โดย สรกล อดุลยานนท์
พยายามอ่านรายงานของ "คณะ อนุกรรมการเฉพาะเรื่องตรวจสอบข้อเท็จจริงกรณีการส่งอีเมล์ของนักการเมือง ระบุการให้เงินและผลประโยชน์แก่ผู้ประกอบวิชาชีพสื่อมวลชน" ด้วยใจนิ่งๆ
อย่างน้อมรับคำวิจารณ์
แต่พออ่านจบก็นึกถึงนิทาน "หมาป่า" กับ "ลูกแกะ" ขึ้นมา
นึกถึงสำนวนที่ "หมาป่า" พูดกับ "ลูกแกะ" ว่าเอ็งไม่ได้ด่าข้าเมื่อปีกลาย พ่อเอ็งก็ด่า
เรื่อง "อีเมล์" ฉาวที่เป็นข่าว เกิดขึ้นมาเพราะมีเว็บไซต์หนึ่งนำอีเมล์ของ "วิม รุ่งวัฒนจินดา" รองโฆษกพรรคเพื่อไทยไปเผยแพร่
ในอีเมล์นั้นระบุว่า "วิม" จ่ายเงินดูแลสื่อมวลชน 7 คนจากหนังสือพิมพ์ 5 ฉบับ คนละ 20,000 บาท เพื่อให้ภาพและข่าวของ "ปู" ยิ่งลักษณ์ อยู่ในหน้าหนังสือพิมพ์ทุกวัน
ตั้งแต่เห็นข่าวผมก็นึกขำในใจ เพราะการเลือกตั้งนี้แข่งกันระหว่าง 2 พรรคใหญ่ ยังไงรูปของ "อภิสิทธิ์" และ "ยิ่งลักษณ์" ต้องขึ้นหน้า 1 ตลอดแน่
ยังพูดกับเพื่อนเลยว่าถ้าเป็นอีเมล์จริงก็เป็นเรื่องการเอาผลงานเข้าตัว และอ้าง "รายจ่าย" เพื่อสร้าง "รายได้" ส่วนตัว
ส่วนหนึ่ง เพราะ 3 ใน 7 คนที่ถูกกล่าวหาเป็นรุ่นพี่ที่ "มติชน" และไม่มีอำนาจมากขนาดกำหนดภาพและข่าวใน "มติชน" และ "ข่าวสด"
ช่วงนั้นยังเดินไปแซวขำๆ กับพี่ทั้ง 3 คนเลย
ในขณะที่ "คมชัดลึก" ก็ลงแถลงการณ์สอบสวนแล้วว่านักข่าวทั้ง 2 คนไม่มีอำนาจเกี่ยวข้องกับการกำหนดข่าวและภาพของหนังสือพิมพ์
คนหนึ่งเป็นบรรณาธิการข่าวอาชญากรรมด้วยซ้ำ
ถ้าวิเคราะห์แบบไม่มี "อคติ" หรือ "ธง" ส่วนตัว ก็น่าจะตั้งสมมติฐานว่า "อีเมล์" ฉบับนี้ต้องการโยงชื่อนักข่าวที่ "วิม" รู้จักเพื่ออิงกับ "หนังสือพิมพ์" จะได้ถือว่าเป็น "ผลงาน"
ประเด็นเรื่องนี้จึงต้องตรวจสอบว่า 1 "อีเมล์" ป็นของจริงหรือเปล่า 2.ถ้าจริง "เนื้อหา" ในอีเมล์เป็นจริงหรือไม่ 3.สื่อแต่ละคนมีอำนาจจริงหรือไม่ 4.มีหลักฐานว่าทั้ง 7 คนรับเงินจริงหรือไม่
ซึ่งผลที่ออกมาก็ชัดเจนว่าทั้ง 7 คนไม่ผิด
เรื่องก็น่าจะจบ
แต่เพราะมี "ธง" ในใจที่จะตรวจสอบ "หนังสือพิมพ์" มากกว่า "คน"
ขนาด "ข่าวสด" ยืนยันว่า "พี่ชลิต" ไม่ได้สังกัดที่นี่ อนุกรรมการฯก็ยังอ้างว่าอยู่ในเครือเดียวกัน
ดังนั้น จึงต้องสอบ "ข่าวสด" ด้วย
ประมาณ "เอ็งไม่ได้ด่า พ่อเอ็งก็ด่า"
กระบวนการสอบจึง "เลยธง" จากประเด็นที่สภาการหนังสือพิมพ์ฯกำหนด
ไม่เชื่อลองอ่านชื่อคณะอนุกรรมการฯดูสิครับ
เขาให้สอบเรื่องอะไร
อนุกรรมการฯใช้ "เสื้อคลุม" ของสภาการหนังสือพิมพ์ฯ ตั้งประเด็นสอบเรื่องการนำเสนอข่าวในช่วงเลือกตั้งของหนังสือพิมพ์ 5 ฉบับทั้งที่ไม่เกี่ยวกับข้อกล่าวหาเลย
ผมถือว่าเรื่องความเป็นกลางในการนำเสนอข่าว วิพากษ์วิจารณ์ได้ครับ
ว่ากันได้ เถียงกันได้
แต่ต้องเป็นเวทีอื่น ไม่ใช่เวทีนี้และแอบสอบข้างเดียวโดยไม่ให้หนังสือพิมพ์แต่ละฉบับชี้แจง
และที่ถือว่า "ชั่วร้าย" ที่สุดคือความพยายามโยงเรื่อง "ผลประโยชน์" จากงบโฆษณากับ "ความเป็นกลาง"
โยง 2 เรื่องเข้าด้วยกัน
แทรกเรื่องขึ้นมาดื้อๆ
ประเด็นนี้ถือว่าร้ายแรงมากในเชิงวิชาชีพ
เราวิพากษ์วิจารณ์ใคร ไม่จำเป็นว่าเราต้องรับเงินจากฝั่งตรงข้าม
ถ้าใช้สำนวน "หมาป่า" กับ "ลูกแกะ" ก็ต้องเปรียบเทียบว่าเหมือนกับเราฝากใครเป็นปลัดกระทรวงสาธารณสุข
ก็ไม่จำเป็นว่าเราต้องรับเงินจากเขา
ผมว่าเรื่องนี้ "หมอวิชัย" น่าจะเข้าใจดี
